Вопрос № 283 – Двойная ответственность: можно ли привлечь директора к ответственности в суде общей юрисдикции после арбитражного разбирательства?

Нужна консультация: Предприятие в стадии банкротства. Конкурсный управляющий обращался в Арбитраж о привлечении рук-ля к субсидиарной ответственности (на всю сумму кредиторки) и о возмещении убытков (иски отдельные). Иски налоговой стоят в очереди на выплату в арбитраже. Налоговая присутствовала на всех заседаниях. Есть решение арбитражного суда по этим искам. Сейчас налоговая подает в суд общей юрисдикции о возмещении ущерба на директора, как на физ. лицо. Правомерно ли это. Ведь это все уже рассматривалось в Арбитраже. Если да, опять доказывать свою позицию, как в арбитраже. Спасибо.

Ответ:

Двойная ответственность: можно ли привлечь директора к ответственности в суде общей юрисдикции после арбитражного разбирательства?

Ситуация, когда налоговая служба пытается привлечь директора к ответственности в суде общей юрисдикции после арбитражного разбирательства по банкротству, весьма сложная и требует детального анализа.

Ключевой вопрос: правомерно ли повторное рассмотрение вопроса о возмещении ущерба, если уже было вынесено решение арбитражного суда по аналогичным искам?

Ответ: Не все так однозначно.

С одной стороны, суд общей юрисдикции может рассматривать дело, если:

Предмет иска отличается. Например, в арбитраже рассматривался иск о привлечении к субсидиарной ответственности, а в суде общей юрисдикции – о возмещении конкретного ущерба.
Субъекты иска отличаются. В арбитраже ответчиком было юридическое лицо, а в суде общей юрисдикции – директор как физическое лицо.
Исковые требования отличаются. В арбитраже налоговая служба требовала выплату долга, а в суде общей юрисдикции – компенсацию убытков, возникших в результате действий директора.

С другой стороны, существует ряд аргументов против повторного рассмотрения:

Принцип “res judicata” (вещь решенная). Согласно этому принципу, суд не может повторно рассматривать дело, если по этому же делу уже было вынесено вступившее в законную силу решение.
Повторное доказывание. Доказательства, представленные в арбитражном суде, могут быть использованы в суде общей юрисдикции, что избавит налоговую от необходимости собирать их заново.
Проблема двойной ответственности. Если налоговая уже получила удовлетворение своих требований в арбитражном процессе, повторное взыскание с директора может привести к неправомерному двойному взысканию.

Что делать в такой ситуации?

Необходимо:

1. Ознакомиться с решением арбитражного суда. Важно определить, какие именно требования были удовлетворены, и как это решение может повлиять на дело в суде общей юрисдикции.
2. Проанализировать исковые требования налоговой службы. Сравнить их с требованиями, которые были предметом рассмотрения в арбитраже.
3. Собрать все необходимые доказательства. В том числе решения арбитражного суда, доказательства, представленные в арбитражном процессе, и другие материалы, которые могут подтвердить вашу позицию.
4. Проконсультироваться с юристом. Специалист поможет правильно оценить ситуацию, определить оптимальную стратегию защиты и подготовить необходимые документы.

Важно отметить, что решение о правомерности повторного рассмотрения дела принадлежит суду общей юрисдикции. Однако, с помощью грамотной подготовки и аргументированной защиты вы сможете защитить свои интересы.

Помните: арбитражный процесс — это сложный процесс, и не стоит самостоятельно принимать решения без консультации с юристом. Если у вас возникли какие-либо вопросы, обратитесь к специалисту, который сможет помочь вам в решении вашего конкретного случая.

---

Остались вопросы?

---

Стоимость услуг

Консультация юриста (первичная)	Бесплатно
Консультация юриста (вторичная)	от 1000 р.
Составление документов	от 4000 р.
Представление интересов в суде	от 25000 р.
Представление инетерсов в гос. органах	от 10000 р.